大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于剑桥圣安中学怎么样的问题，于是小编就整理了1个相关介绍剑桥圣安中学怎么样的解答，让我们一起看看吧。
由清朝主修的《明史》可信度到底有多高？
从太祖到武宗时期的明史应该不会有出入，之后的就不敢苟同了，因为嘉靖皇帝之后就开始和满清有冲突，满清自然会丑化之后的皇帝，让后人觉得明亡是应该的，尤其是万历皇帝天启皇帝被黑的最惨，一个20多年不上朝，一个只知道做木匠。也是无语
当然了明史可信度最高，原因是你找不到更官方的明史
凡是历史都是以官方正史为依据，非官方史料为参考，最后野史再适当辨别补充。
现在很多明粉皇汉，不愿意相信明朝的***，皇帝的昏庸，只认为“天子守国门君王死社稷”的大明王朝怎么会那么窝囊，认为《明史》的可信度最低的史书，甚至还认为崇祯时期比康雍还繁华，凡是黑大明者，非满遗狗即辫子猪。
我们不否认历史都是由胜利者编写的，难免有不客观之处，但是在如今文化届那么鼎盛的时期，大部分能解之谜，基本上都能得到最大程度的还原，历史也是如此。
《明史》是中国二十四史之一中最后一部，是公认的水平最高的一部史书，其中对于史料的考订、引用，对史事的贯通、驾驭也是最详细的一部。康熙帝在主持启动编著《明史》时要求要“为尊者讳”，尽可能的客观，尽可能的少记载明朝皇帝的阴暗面。因此《明史》还有专门一部《奸臣传》，用于为明代皇帝的一些昏庸行为背锅，这样看来《明史》反而还有一定程度美化朱明王朝的行为，《剑桥中国史》评价《明史》为：
“在二十四史中，《明史》被列为编纂得最仔细因而也是最可靠的史书之一。”
很多人说《明史》有不少不实之处，这是必然，就是司马迁的《史记》也有不实的地方，也有人说清朝对于历史的篡改是出名的，但能举出几个例子吗？又有人说清《清史稿》都是满清遗老遗少编著，《明史》呢？那可知编修《明史》的御史赵继鼎是谁？他是明朝万历举人天启进士，参与的一帮大学士都是明朝遗臣。你又可以说他们是为了拍清帝的马屁，那《清史稿》的满清遗老遗少不拍民国的马屁呢？再说了明朝也有关于明朝自己的史书，比如《起居注》《实录》等等，难不成明朝自己还要黑自己吗？明朝的野史更是纷繁复杂。
如果对于历史史料，官方的你觉得是后世黑前世，非官方的你觉得是敌对势力黑统治阶级，野史你又觉得是街头野闻，也不值得相信，那历史还有什么存在的意义呢？不如全凭借自己想象喽。
所以，我认为，《明史》纵是有含有黑前明政治含义，但是可信度还是很高的，以为很多辅料，记载的也大致相同，如果非要抬杠，就当我说的是废话。
这么说吧，你喜欢你女同桌，但是老师又把你调走了，这个时候你会在你女同桌面前说她的新同桌如何如何的好，并且鼓励你同桌和新同桌谈恋爱么？我认为由清人主修的《明史》可信度为百分之五十，看明史你可以信一半。一般看史书并不是只看一本，比如你看《明史》，就得结合多重史料一起看，包括明代写的野史。这样才能看出来哪些内容可信度较高。哪些可信度较低。
《明史》正儿八经的开始修订是在康熙年间，由徐元文主修，到了乾隆年间由张廷玉定稿完成的。张廷玉和徐元文都是***，张廷玉的政治主张并不是重满抑汉，而是满汉兼用，所以由他定稿的《明史》我认为本可以信十之八九。但是由于满清***的压力，我认为即便由张廷玉编撰定稿的《明史》也不可全信。满清***会称自己为建奴吗？当然不会，他们会美化末代皇帝崇祯吗？当然也不会。当然了，他们更加不会承认南明。只有丑话了崇祯，拒绝了南明史，才能说明满清入关是天意所为。
一方面满清入关不久，需要笼络天下人心。一方面又要显示得国之正。所以《明史》里面有很多地方和《明实录》中多有冲突。例如《明史》和《明实录》中对于明武宗朱厚照的记载就戛然相反，当然了，嘉靖皇帝对于他的堂哥也有抹黑之处。所以我建议大家在读《明史》的时候和《明实录》一起读，这样可以看到比较真实客观一点的历史。
历史只是迷雾，层层迷背后的真相，也许永远也不会有人知道。
到此，以上就是小编对于剑桥圣安中学怎么样的问题就介绍到这了，希望介绍关于剑桥圣安中学怎么样的1点解答对大家有用。
