大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于德国地球科学专业怎么样的问题，于是小编就整理了1个相关介绍德国地球科学专业怎么样的解答，让我们一起看看吧。
”双盲实验科学“人道吗？
治疗疾病，必须要了解认识疾病的病理生理过程，疾病的发生发展规律，阻断病理发生过程，而恢复生理过程。而盲目试验，看似科学，实际上不科学，也不人道。盲目试验在实验动物体内和人类体外可以做，在人类个体必须已知预期疗效，然后验证，不能一盲了之。而且从统计学角度来说，盲试验也不科学，因为试验阶段受试人数毕竟有限，统计概率误差很大，对疗效和毒副作用观察不足，往往上市后祸害人类，危害人类健康。大数据可以改变人类的社会行为和认知，但改变不了人的自然行为和自然现象。疾病是人的自然现象，治疗疾病必须要遵循疾病的自然规律，而不是数据。当然，人类可以利用大数据认识自然规律，但不要被数据误导。几千年人类对自然现象的认识，不能废弃，要去芜存菁，继续研究，发扬光大。
参与者都已被充分的告知：其参与的实验的流程，以及他们面临的风险。
一般来说这些参与者都不会被要求交钱，而那些被分在了对照组的事后可能还能获得一些赔偿。
不管开的药方是所谓的经方，还是根据所谓的经方的修改版，抑或是医生根据自己的理解配伍组成的药方，都是直接买给患者，注意是买给患者。而且在没有治愈率有效率的证据下，就誓誓旦旦说我给你开的药，是专门为你搞出的对症的药。
吃药后的效果呢？中医不关心什么治愈率有效率，只要收集几个例子就OK。
题主觉得哪种人道哪种不人道呢？
如果把双盲实验无限吹捧，那么双盲实验的唯一科学性就在于它发明了一个新的名词。双盲实验只是一种药物检测方法，并非治病方法，因为没有一个有良知的医生，为了研究会让人故意患病，特别是患致死的疾病。
众所周知中医不是科学或者说不科学，但西医是否比中医更科学呢?答案是否，因为西医最有名的作为检验标准的双盲实验就是不科学的，原因如下：双盲实验中的“安慰剂”来自心理学，而心理学来自哲学，不是科学的；另外安慰剂在该实验中一会是无效，一会又有效，前后予盾；所以双盲实验不是科学的，不仅不是科学的而且还是骗人的摆设和道具：西医的大量药物在经历西医所谓的安全实验(包含双盲实验)后上市，结果为祸人间，被发现后不得不禁用退市，比如土霉素、绿霉素与四环素等等，还有大量西药虽有效果但副作用更有效”，比如1982年，欧美的"粒细胞缺乏症”由解热镇痛药氨基比林引起(已使用四十年)；1995年，欧美大量失明的白内障病人，系服用减肥药二硝基酚所致；1999年，美国降血脂新药三苯乙醇，出现脱发，白内障等毒副反应；2000年，西欧新药"仅应停"治疗孕妇的呕吐反应，出现1200多个类似海豹一样缺臂少腿的胎儿；日本长期使用氮碘喹，酿成了万余人致盲及下肢瘫痪；2002年，美国发现300多名妙龄少女患***腺癌，被证实与她们母亲在怀孕期间服用保胎药乙雌酚有关。
我不请自来。非常赞同MissFishBall的回答，实际上，本人一直不赞同做这个临床实验，特别是对癌症患者来说非常不公平。原因就是，许多临床实验设计者为了取得更详实的资料，使实验期拖的很长，致使有许多癌症患者因为用了安慰剂而死亡。从这个层面上说，我反对这个实验，认为可以用对比实验就足可以了。 但是如果能够保证一旦确认方法有效，就立刻停止实验，给服用安慰剂的患者给予有效治疗，尽可能挽回这些患者的损失。在这样的条件下，我支持。 无论做什么事情，首先要考虑是不是符合人性和良知，如果违背了，就不要做，这是我做人的底线。
到此，以上就是小编对于德国地球科学专业怎么样的问题就介绍到这了，希望介绍关于德国地球科学专业怎么样的1点解答对大家有用。
